שפירא נ' חברת קריסטל מוצרי צריכה בע"מ

פסק דין

ביום 9.3.09 ניתן פס"ד הדוחה את התביעה בין היתר משום שלא עלה בידי התובע להוכיח תביעתו.

פסה"ד בוטל ע"י כב' ביהמ"ש המחוזי בהעדרה של הנתבעת, ועל כן נדרשו הצדדים לדיון מחודש בעניינה של התביעה.

למעשה מבסס התובע את טענתו בדבר פגימה בתנור שרכש מהנתבעת על ליקוי שלטענתו התרחש עת שמופעל התנור שאז מתגלית נזילת מים לאחר בישול.

לאחר שהתובע פנה לנתבעת נשלח טכנאי לבדיקת הליקוי, ועפ"י דו"ח מיום 2.8.06 צויין כי בבדיקת התנור לא נמצאה בעיה לגופה, אלא שכנראה לא התקיימו הוראת הפעלה נכונה, ועל כן ניתנו הסברים ללקוח לגבי חימום מקדים ולכיסוי המזון עם נוזלים.

לטענת התובע מילא אחר ההוראות, ולמרות זאת חזרה התקלה בעינה, ולא רק זאת אף כתוצאה מכך נגרם נזק לארון המטבח.

הנתבעת מכחישה קשר סיבתי בין הנזק שנגרם לפגם כלשהו בתנור.

לטענתה התנור נבדק באופן יסודי ע"י נציג מטעמה, ונקבע כי הוא פועל באופן תקין ועל פי מאפייני היצרן.

התובע נזקק לעדותו של מומחה שהתייצב לדיון היום, ועל פי קביעתי נראה אכן בארון המטבח נזק שנגרם כתוצאה מרטיבות ששורשה בתנור.

עפ"י עדותו של המומחה הליקוי של התנור מתבטא כנראה באי אטימה מספקת, הואיל וניכר סימני טפטוף נוזלים אל מחוץ לתנור בצידו השמאלי התחתון.

המומחה נחקר ונתבקש להסביר מהות הבדיקה שערך לתנור.

גם הוא מודה, כי הפגם מתבטא עת שהוכנס לתנור תבשיל.

אולם המומחה הודה כי הבדיקה שערך לתנור לא נעשתה במצב שבו קיים תבשיל בתנור, אלא התנור הופעל במצב אופטימאלי ללא תבשיל. במצב האחרון הנ"ל, לא היתה נזילה מהתנור.

אני סבורה כי ככל שעול ההוכחה רובץ על התובע, היה עליו להוכיח כי אכן הליקוי שנטען בתנור הוא הגורם לנזק המתבטא בנפיחות בארון.

כל עוד לא הוכח כך, אין מקום להטיל אחריות לנזק שנגרם על הנתבעת.

ביהמ"ש הסביר לא אחת לתובע, כי עמדה לו אפשרות והיו לו הזדמנויות להביא בפני ביהמ"ש מומחה בתחום המתאים שאמונתו במומחיותו יכולה לקיים בדיקה ראויה לתנור.

משהדבר לא נעשה, מטעמים השמורים עם התובע, נראה שלא ניתן כאמור לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזק שנגרם לו.

לאור האמור, התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, אינני מחייבת בהוצאות.

ניתן והודע היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.